近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理請(qǐng)求人深圳市比克電池有限公司的一件專利無(wú)效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第563221號(hào)無(wú)效決定，宣告北京億馬先鋒汽車科技有限公司擁有的第200610072849.5號(hào)“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。該專利于2006年4月申請(qǐng)，2008年12月授權(quán)，截至被我方無(wú)效，專利權(quán)已維持近15年。并且，該專利此前也被發(fā)起無(wú)效宣告，但專利權(quán)被維持了全部有效。

　　專利法第 26 條第 3 款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

　　對(duì)于技術(shù)效果可預(yù)測(cè)性較低的技術(shù)領(lǐng)域，如果發(fā)明的技術(shù)方案涉及包含技術(shù)參數(shù)的計(jì)算公式，而該包含技術(shù)參數(shù)的計(jì)算公式是在諸多特定條件或者理想條件下推導(dǎo)得出的，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容無(wú)法合理預(yù)期涉及該包含技術(shù)參數(shù)的計(jì)算公式的技術(shù)方案能否取得預(yù)期的技術(shù)效果，則需要說(shuō)明書(shū)記載相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以證明，以使得本領(lǐng)域技術(shù)人員足以相信并能夠?qū)嵤?，否則本領(lǐng)域技術(shù)人員有理由懷疑涉及該包含技術(shù)參數(shù)的計(jì)算公式的技術(shù)方案不能解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，取得預(yù)期的技術(shù)效果，導(dǎo)致發(fā)明的說(shuō)明書(shū)未能滿足充分公開(kāi)的要求。

　　如果說(shuō)明書(shū)的描述不完整，僅只給出某種設(shè)想或任務(wù)，并未給出實(shí)現(xiàn)該設(shè)想或任務(wù)的具體技術(shù)手段，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的描述不能實(shí)現(xiàn)該設(shè)想或任務(wù)，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則說(shuō)明書(shū)沒(méi)有滿足充分公開(kāi)的要求。

　　本專利要解決的技術(shù)問(wèn)題是一種安全的鋰離子電池，其能夠杜絕鋰離子電池自身的爆炸和燃燒，或者能夠防止因個(gè)別電池爆炸和燃燒導(dǎo)致的電池組的爆炸和燃燒。

　　為了解決上述技術(shù)問(wèn)題，本專利采用了電池組單元中的單體通過(guò)導(dǎo)熱導(dǎo)電連接體直接相連的電池組組合方式，并基于電池組自身最大吸熱等于電解液溶質(zhì)爆炸燃燒時(shí)放出的全部熱量的理念，給出了相應(yīng)的公式，然后根據(jù)該公式進(jìn)行了后續(xù)的一系列理論推導(dǎo)。

　　首先，對(duì)于技術(shù)效果難以預(yù)期的技術(shù)方案，在未通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)得到解決的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能判斷聲稱所要解決的技術(shù)問(wèn)題是否已解決。

　　其次，考慮到本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)水平，即便結(jié)合本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員也并不能判斷上述聲稱所要解決的技術(shù)問(wèn)題是否已解決或確能解決。 最后，熱量的及時(shí)傳導(dǎo)取決于電池與導(dǎo)熱體的接觸面積、導(dǎo)熱體的傳熱距離和速率、導(dǎo)熱體與各電池單體的連接模式、電池組中各單體的大小、各單體之間距離等，這些均屬于實(shí)現(xiàn)本專利必不可少的技術(shù)內(nèi)容，而本專利說(shuō)明書(shū)對(duì)這些內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性公開(kāi)，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法具體實(shí)施本專利。因此，本專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，不符合專利法第 26 條第 3 款的規(guī)定。