01 “樂爾、白建民VS多維專利權(quán)屬訴訟案”

（2020）最高法知民終1212號(hào)、1258號(hào) | 本案為專利權(quán)屬訴訟案，涉案專利為“一種基于磁電阻技術(shù)檢測(cè)磁性圖形表面磁場(chǎng)的磁頭”和“用于銷售終端的讀出磁頭”。本案中對(duì)于員工身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造案件中認(rèn)定員工身份提供了重要的參考依據(jù)。最高人民法院認(rèn)為發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第二款所稱臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對(duì)發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動(dòng)在內(nèi)的勞動(dòng)支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對(duì)發(fā)明人的勞動(dòng)支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，本案因此入選了《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》。?

02 “美國魯姆斯VS洛陽智達(dá)商業(yè)秘密訴訟案”

（2019）最高法知民終897號(hào) | 美國魯姆斯技術(shù)有限公司、催化蒸餾技術(shù)有限公司起訴洛陽智達(dá)石化工程有限公司、東營市亞通石化有限公司侵害商業(yè)秘密，涉訴標(biāo)的一億元，一審判決認(rèn)定被告侵權(quán)成立，并判賠750萬元。原被告雙方均上訴到最高人民法院，二審判決采信原告意見，撤銷一審判決。本案對(duì)于大型化工設(shè)備領(lǐng)域的商業(yè)秘密訴訟案件具有重要的參考意義。

03 “沃得農(nóng)機(jī)VS星光農(nóng)機(jī)系列專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）浙知民初2號(hào)、3號(hào) | 本案涉訴標(biāo)的達(dá)3億多元，三聚陽光和北京易聚律師事務(wù)所合作代理，將涉案專利全部無效，為沃得農(nóng)機(jī)贏得相關(guān)侵權(quán)訴訟案，掃除了沃得農(nóng)機(jī)創(chuàng)業(yè)板上市途中的重要訴訟障礙。

04 “格力電器VS揚(yáng)子空調(diào)系列專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）蘇01民初2817號(hào)、2818號(hào) | 格力電器主動(dòng)對(duì)揚(yáng)子空調(diào)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，涉訴標(biāo)的400萬元。本案中律師積極探索提供第一被告產(chǎn)品制造方的其他型號(hào)的產(chǎn)品證據(jù)，該型號(hào)產(chǎn)品雖然與本案第二被告無關(guān)，但是積極探索在本案中審理并被法院接受，對(duì)于多型號(hào)快速維權(quán)具有典型的借鑒意義。

05 “恒生制藥、生命能VS拜耳專利侵權(quán)系列案”

（2019）糾字5號(hào)、6號(hào) | 本案涉及第00818966.8號(hào)“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”技術(shù)，案件中所爭(zhēng)議的關(guān)于藥品專利領(lǐng)域中許諾銷售的認(rèn)定以及博拉例外的判斷在司法實(shí)踐中將會(huì)產(chǎn)生重要影響，且涉訴專利的無效程序入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年度專利復(fù)審無效十大案例。

06 “恒業(yè)電機(jī)VS意大利AMER公司發(fā)明專利侵權(quán)案”

（2021）浙01知民初84號(hào) | 意大利AMER公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院起訴恒業(yè)電機(jī)侵犯其第201510314161.2號(hào)“機(jī)動(dòng)輪和通過干涉將電馬達(dá)的定子外殼固定至支架的方法”發(fā)明專利權(quán)，我方運(yùn)用無效策略將該專利成功無效，為委托人恒業(yè)電機(jī)迅速解決了訴訟爭(zhēng)端，避免了重大損失。本案關(guān)聯(lián)的無效案件詳細(xì)闡述了權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤修正的審理標(biāo)準(zhǔn)，即明顯錯(cuò)誤的修正不能用于克服權(quán)利要求得不到說明書支持的缺陷。本案理清了權(quán)利要求書得不到說明書支持以及正確理解權(quán)利要求保護(hù)范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后續(xù)相關(guān)案件的處理具有非常典型的指導(dǎo)意義。

07 “東威科技VS昆山科比專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）最高法知民終1166號(hào) | 東威科技起訴昆山科比公司侵犯其第201520024612.4號(hào)“一種垂直連續(xù)電鍍?cè)O(shè)備”專利權(quán)。本案涉及的產(chǎn)品是大型電鍍?cè)O(shè)備，原告很難獲得被告侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)細(xì)節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品也很難通過公證購買等渠道獲得。本案律師通過專業(yè)的闡述和初步證據(jù)提供，說服法院調(diào)查取證，為本案勝訴奠定了重要基礎(chǔ)。本案入選2021年度蘇州市優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)案例。

08 “中能動(dòng)力VS華研風(fēng)電專利侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”

（2020）最高法知民終607號(hào) | 中能動(dòng)力（北京）滑環(huán)設(shè)備制造有限公司向遼寧省大連市中級(jí)人民法院起訴華研風(fēng)電公司侵犯其第201620242143.8號(hào)“一種風(fēng)力發(fā)電變槳導(dǎo)電滑環(huán)結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)，大連市中級(jí)人民法院一審判決侵權(quán)不成立后，我方代理該案的二審程序成功撤銷一審判決，最高人民法院改判被告華研風(fēng)電公司侵權(quán)成立。本案侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)于使用環(huán)境特征、等同特征的運(yùn)用和理解在類似案件中具有參考意義。另外，我方還成功代理中能動(dòng)力公司應(yīng)訴華研風(fēng)電的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，并以華研風(fēng)電撤訴的結(jié)果結(jié)案。

09 “金源茂豐VS中國質(zhì)量萬里行雜志社專利侵權(quán)糾紛二審案”

（2020）最高法知行終287號(hào) | 北京金源茂豐新技術(shù)開發(fā)有限公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴四川巨人好兒郎酒業(yè)有限公司以及中國質(zhì)量萬里行雜志社侵權(quán)，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定侵權(quán)成立，該行政保護(hù)案入選2017年全國打擊侵權(quán)假冒典型案例。后續(xù)法院在二審判決中維持北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的侵權(quán)認(rèn)定。本案對(duì)利用行政調(diào)處程序快速打擊侵權(quán)假冒具有廣泛的借鑒意義。

10 “上海汽車電驅(qū)動(dòng)公司VS精進(jìn)電動(dòng)公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）京73民初453號(hào)、454號(hào) | 精進(jìn)電動(dòng)科技股份有限公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴上海汽車電驅(qū)動(dòng)公司侵犯其兩件外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)，我方運(yùn)用無效策略將兩件外觀專利全部無效，精進(jìn)電動(dòng)公司撤回訴訟。