隨著科技創(chuàng)新領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)普遍提高，不僅重視注冊(cè)申請(qǐng)階段的質(zhì)量，更看重知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率。三聚陽(yáng)光每年從上年度代理的案例中，選出一批具有典型性的案例在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前后公布，希望更多的創(chuàng)新主體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)同仁能夠從中有所啟發(fā)和借鑒，增強(qiáng)企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益的決心與信心。2022年，三聚陽(yáng)光將發(fā)布2021年度“專利無效十大案件”、“專利及商業(yè)秘密民事訴訟十大案件”、“專利無效行政訴訟十大案件”、“商標(biāo)訴訟十大案件”四大榜單，歡迎持續(xù)關(guān)注！

01 “格力VS奧克斯‘電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座’專利無效行政訴訟案”

（2021）最高法知行終482號(hào) | 本案涉及奧克斯擁有的第201520143902號(hào)“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”專利，我方幫助格力將該專利全部無效后，又在一審二審中讓這一結(jié)果得到了維持。二審勝訴的關(guān)鍵為我方從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)效果等方面充分論證了該專利的核心發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)方案不具備‘新穎性’。在三聚陽(yáng)光代理該專利的無效宣告及無效行政訴訟之前，格力曾被寧波中院以侵犯該專利權(quán)利為由判賠奧克斯1000萬元。

02 “大慶三聚VS巴斯夫?qū)＠麩o效行政訴訟案”

（2019）京73行初3009號(hào) | 本案涉及國(guó)際化工行業(yè)巨頭巴斯夫擁有的第200910258005號(hào)“制備多羥甲基化合物的方法”專利，我方幫助大慶三聚將該專利36項(xiàng)權(quán)利要求全部無效后，巴斯夫向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟，但在案件審理過程中撤訴。此專利在國(guó)外多個(gè)同族專利均獲得審查授權(quán)。本案能夠勝訴的關(guān)鍵為我方詳細(xì)論證了在一篇證據(jù)給出了解決本專利要解決的技術(shù)問題的方向，而另一篇證據(jù)給出了具體的解決手段的情況下，證據(jù)之間為什么能夠組合。

03 “中原內(nèi)配VS帝伯格茨公司專利無效行政訴訟案”

（2021）最高法知行終129號(hào) | 本案涉及中原內(nèi)配擁有的第201410838049號(hào)“一種乘用車輕量化發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸套及其制備方法”專利，我方幫助中原內(nèi)配成功撤銷一審判決，維持了該專利有效的審查決定。二審勝訴關(guān)鍵為我方充分論述了本專利的多個(gè)工藝特征對(duì)于產(chǎn)品微觀結(jié)構(gòu)能夠產(chǎn)生影響，從而論證上述特征能夠帶來相關(guān)技術(shù)效果，推翻了一審判決對(duì)于上述特征的事實(shí)認(rèn)定。

04 “格力VS奧克斯‘PG電機(jī)故障檢測(cè)方法’專利無效行政訴訟案”

（2020）最高法知行終587號(hào) | 本案涉及奧克斯擁有的第201010039703號(hào)“PG電機(jī)故障自動(dòng)檢測(cè)的方法”專利，我方幫助格力將該專利全部無效后，又在一審二審中讓這一結(jié)果得到了維持。二審勝訴的關(guān)鍵為我方以本專利的全文記載為背景，詳細(xì)論述了本專利技術(shù)方案的含義，并從證據(jù)解決的技術(shù)問題、采取的發(fā)明構(gòu)思角度，詳細(xì)論證了本專利與證據(jù)完全相同。在三聚陽(yáng)光代理該專利的無效宣告及無效行政訴訟之前，奧克斯曾以格力侵犯該專利權(quán)利為由索賠9600萬元。

05 “請(qǐng)求人VS美德萊公司專利無效行政訴訟案”

（2021）最高法知行終 828號(hào)、779號(hào) | 本系列案涉及美德萊公司擁有的第201310417227號(hào)和第201320568812號(hào)“一種安全注射針”專利。這兩件專利曾被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持有效，我方曾幫助請(qǐng)求人在一審中撤銷該決定，二審判決繼續(xù)支持我方觀點(diǎn)。二審勝訴的關(guān)鍵為我方充分論證了美德萊公司主張的技術(shù)效果對(duì)本專利實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的沒有促進(jìn)作用，不能由本專利的權(quán)利要求書的記載帶來，也不能根據(jù)記載客觀推斷得來，從而證明該專利不具備創(chuàng)造性。

06 “摩拜科技VS小桔科技專利無效行政訴訟案”

（2020）京73行初13151號(hào) | 本案涉及摩拜科技擁有的第201510886031號(hào)“一種鎖”專利。我方代理本專利在無效宣告程序中維持有效，一審判決維持上述決定。一審勝訴的關(guān)鍵為我方充分論證了本專利的控制鎖停止的時(shí)機(jī)體現(xiàn)了本專利的發(fā)明構(gòu)思與證據(jù)完全不同，本專利具有創(chuàng)造性。

07 “創(chuàng)新電機(jī)公司VS恒興微電機(jī)公司專利無效行政訴訟案”

（2021）最高法知行終806號(hào) | 本案涉及恒興微電機(jī)公司擁有的第201120206654號(hào)“同步電動(dòng)機(jī)定子的接線結(jié)構(gòu)”專利，本專利曾被我方全部無效，這一成果繼續(xù)在一審、二審判決中得到維持。二審勝訴的關(guān)鍵是我方充分闡述了本領(lǐng)域技術(shù)人員如何容易想到將多份證據(jù)組合得到本專利，從而論證了本專利不具備創(chuàng)造性。

08 “美國(guó)催化蒸餾公司VS洛陽(yáng)智達(dá)公司專利無效行政訴訟案”

（2019）京行初13266號(hào) | 本案涉及美國(guó)催化蒸餾公司擁有的第3813341.5號(hào)“脈沖流反應(yīng)”專利。一審勝訴的關(guān)鍵是我方充分闡述了本專利說明書公開的技術(shù)形式和典型操作是本專利的技術(shù)貢獻(xiàn)所在，是本專利的要點(diǎn)，現(xiàn)有技術(shù)未公開且未證據(jù)其為公知常識(shí)，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本專利技術(shù)手段并非顯而易見。

09 “寧波路寶公司VS易德利公司專利行政訴訟案”

（2021）最高法知行終800號(hào) | 本案涉及寧波路寶公司擁有的第200410049491號(hào)“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮裝置”專利，該專利曾獲中國(guó)專利金獎(jiǎng)，專利技術(shù)曾被廣泛用于杭州灣跨海大橋、港珠澳大橋等重大工程的建設(shè)。二審勝訴的關(guān)鍵為我方充分論證了本專利技術(shù)適用的場(chǎng)景和證據(jù)完全不同，轉(zhuǎn)軸的工作方式和解決的技術(shù)問題也完全不同，從而論證了本專利具備創(chuàng)造性。

10 “華爾怡公司VS萬德康公司專利無效行政訴訟案”

（2020）京73行初10773號(hào) | 本案涉及萬德康公司擁有的第201621093710號(hào)“可回縮注射器的針筒和推桿的卡合鎖定結(jié)構(gòu)”專利。該專利在先前的無效宣告中被宣告無效。一審勝訴的關(guān)鍵為我方充分論證了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的決定事實(shí)清楚，適用法律正確，使得對(duì)方的訴訟請(qǐng)求無法成立。