近日，2019年知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法能力提升培訓(xùn)班在重慶開班。三聚陽光總經(jīng)理張建綱應(yīng)邀與來自國家及地方知識產(chǎn)權(quán)局的專家共同為學(xué)員進行了授課。培訓(xùn)班共設(shè)置七個專題，張建綱總經(jīng)理授課的專題為“外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定”。

　　外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定一直是知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中的熱點和難點問題。張建綱總經(jīng)理授課時，分別從設(shè)計專利的保護客體、實質(zhì)相同和明顯區(qū)別判斷、相同和相近似判斷、權(quán)利沖突、證據(jù)認定等方面為學(xué)員做了詳細地講解，并通過多個實際案例讓學(xué)員更好地理解了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的特點和法律適用等問題。

　　“有一家生產(chǎn)餐具用貼紙的公司，曾經(jīng)向法院起訴另外一家生產(chǎn)玻璃水杯的公司侵犯他們的外觀設(shè)計權(quán)利，理由是該水杯上印有與其貼紙上相同形狀和顏色的圖案。最高人民法院經(jīng)過審理最后認定侵權(quán)不成立。這是為什么呢？”

　　張建綱總經(jīng)理繼續(xù)向在場的學(xué)員解釋道，“外觀設(shè)計是要以產(chǎn)品為依托，不能脫離產(chǎn)品獨立存在的。這個案子中的餐具用貼紙，具有獨立存在的產(chǎn)品形態(tài)，可以作為產(chǎn)品單獨銷售。被訴侵權(quán)杯子上雖然印有相同的圖案，但圖案為油墨印刷，不能脫離杯子單獨存在，不具有獨立的產(chǎn)品形態(tài)，不能作為產(chǎn)品單獨銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品用途不同，不屬于相同種類產(chǎn)品也不屬于相近種類產(chǎn)品。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍，也就不構(gòu)成侵權(quán)。”

　　此次授課，幫助學(xué)員深入了解了外觀設(shè)計專利制度及外觀設(shè)計近似判斷中的對比方式，為實際工作中的操作提供了可行的思路與借鑒，提升了學(xué)員日常執(zhí)法辦案工作中外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件的處理能力。

　　兩個小時的授課結(jié)束后，學(xué)員們還向張建綱請教了日常執(zhí)法辦案工作中遇到的其他疑難問題，張建綱先生均給予耐心地解答。

　　張建綱總經(jīng)理是首批全國專利信息領(lǐng)軍人才、北京市優(yōu)秀專利代理人、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利代理實務(wù)培訓(xùn)教師，還是景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)研究生導(dǎo)師。在從業(yè)的 15 年中，處理超過 500 件專利無效及專利糾紛案件，部分典型的案件入選國家知識產(chǎn)權(quán)局打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例、專利復(fù)審無效十大案件及北京市專利行政保護十大典型案件等，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護司編寫的《知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例（2014—2018）》收錄。除此次行政執(zhí)法能力提升培訓(xùn)班外，張建綱還多次為企業(yè)、專利代理師、知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的學(xué)生授課。