近年來的專利無效案件中，使用網(wǎng)絡(luò)公開證據(jù)的案件越來越多，尤其是隨著電子商務(wù)的火熱發(fā)展，大量商品通過在線電子商務(wù)平臺展示并完成交易，電子商務(wù)平臺上公開展示的圖片的直觀性及易獲取性，使得越來越多的線上圖片成為專利無效案件中的關(guān)鍵證據(jù)。本文擬結(jié)合兩個案例進行探討，希望對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集起到指導作用。

一、什么是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)
　　“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)”的字面含義可以理解為來源于互聯(lián)網(wǎng)的證據(jù)，本文在此引用國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會《網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的法律適用》課題研究報告中的定義，“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是指以數(shù)字形式存在的，以通信網(wǎng)絡(luò)作為傳播媒介，公眾能夠從不特定的網(wǎng)絡(luò)終端獲取，需要借助一定的計算機系統(tǒng)予以展現(xiàn)，并且用于證明案件事實的證據(jù)材料?！?/p>

　　《民事訴訟法》第63條對證據(jù)種類進行了列舉，其中將“電子數(shù)據(jù)”作為獨立的證據(jù)種類予以規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第116條規(guī)定：電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息；存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。根據(jù)上述對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的定義，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)屬于民事訴訟法證據(jù)種類中的“電子數(shù)據(jù)”。

二、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)成為定案依據(jù)的案例介紹

【案例一：“自行車可調(diào)支架”外觀設(shè)計專利無效案】

　　涉案專利是名稱為“自行車可調(diào)手機支架”的外觀設(shè)計專利，請求人一方提交了一份公證書，據(jù)以主張在涉案專利的申請日以前已經(jīng)公開了與涉案專利無明顯區(qū)別的外觀設(shè)計。具體說來，該公證書記載了京東商城賣家在線銷售“山地手機支架”的商品展示頁面，以及部分買家購買商品后曬圖的信息。對該份公證書證據(jù)，合議組認為（第30233號無效決定），京東網(wǎng)站屬于信譽度較高的知名經(jīng)營性交易網(wǎng)站，網(wǎng)站上的商品評價內(nèi)容真實記錄了顧客在購買商品后對其所購商品拍照上傳并發(fā)表的文字評論，照片上傳及評價的生成時間由計算機自動形成，評價所針對的型號是對顧客所購商品型號信息的提取，所有數(shù)據(jù)維護由網(wǎng)站進行管理，買賣雙方或第三人均無法進行修改。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確認該型號商品在其評價時間已在互聯(lián)網(wǎng)上公開銷售。在對上述公證書證據(jù)予以認定的前提下，合議組進一步認定涉案專利相對于已在互聯(lián)網(wǎng)公開銷售的外觀設(shè)計產(chǎn)品無明顯區(qū)別，涉案專利被宣告無效。

【案例二：“變頻器用鍵盤和控制板連接裝置”實用新型專利無效案】

　　本案的雙方當事人都是深圳的變頻器生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)，一方是在業(yè)界頗具影響力的上市公司深圳英威騰公司，也是涉案專利的專利權(quán)人；另一方是行業(yè)新秀深圳孚瑞肯公司。英威騰公司認為孚瑞肯公司在售的變頻器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，提起了專利侵權(quán)訴訟；孚瑞肯公司作為成長階段的企業(yè)，清楚地知道被判侵權(quán)成立將對其造成重大不利影響，因此將應(yīng)對重點放在現(xiàn)有技術(shù)的檢索上——有力的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)不但能夠無效英威騰公司的相關(guān)專利，又能在侵權(quán)訴訟中作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)，可謂一舉兩得。

　　在檢索過程中，發(fā)現(xiàn)上海三菱公司網(wǎng)站上公開了某型號三菱變頻器使用手冊，該使用手冊顯示了與涉案專利相似的變頻器結(jié)構(gòu)，因此決定將該使用手冊作為核心證據(jù)使用。證據(jù)的公開內(nèi)容確定后，需要作為另一關(guān)鍵點考慮的是該證據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性、公開時間的認定。

　　本案中，請求人首先將獲取三菱變頻器使用手冊的過程進行了公證保全，包括在三菱公司網(wǎng)站上通過限定上傳日期獲取搜索結(jié)果的過程。為了進一步佐證該證據(jù)的真實性和公開時間，請求人還提供了在豆丁網(wǎng)等知名閱讀信息分享平臺中同型號產(chǎn)品的使用手冊、教科書中對該變頻器產(chǎn)品的記載，并公證購買了三菱公司的同型號變頻器產(chǎn)品，試圖從多種不同渠道公開的信息以及三菱同款變頻器產(chǎn)品從首次公開起的使用手冊修訂過程對其公開時間、公開內(nèi)容進行多角度印證及佐證。

　　合議組對請求人的上述證據(jù)予以認定（第29759號無效決定）：在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站發(fā)布的網(wǎng)頁或電子證據(jù)的真實性應(yīng)當從網(wǎng)頁或電子證據(jù)的獲取和固定方式、網(wǎng)頁或電子證據(jù)的來源的可靠性等方面加以認定。其中，網(wǎng)頁或電子證據(jù)的來源的可靠性可從網(wǎng)站資質(zhì)、網(wǎng)站的信息監(jiān)管能力、網(wǎng)站發(fā)布信息的真實性等方面著重考慮。在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站網(wǎng)頁發(fā)布時間的真實性和證明力時應(yīng)考慮公證書的制作過程、該網(wǎng)頁及其發(fā)布時間的形成過程、管理該網(wǎng)頁的網(wǎng)站資質(zhì)等相關(guān)因素。如果確信現(xiàn)有證據(jù)能夠證明待證事實的存在具有高度可能性，對方當事人對相應(yīng)證據(jù)的質(zhì)疑或者提供的反證不足以削弱相關(guān)證據(jù)的證明力達到高度蓋然性的證明標準的，應(yīng)該認定待證事實的存在。

三、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集

　　由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形成、存儲、收集的特殊性，其內(nèi)容的真實性、是否被修改以及公開時間的認定經(jīng)常成為案件中的焦點問題。對此，作為無效案件請求人，除了對核心網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集要做到形式完備，盡量采用公證的方式對證據(jù)的獲取渠道、獲取過程及獲取結(jié)果進行固定，還可以從其他多角度、多渠道力證上述網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性及公開時間。

　　如上述案例一所述，請求人在公證京東賣家在線銷售相關(guān)產(chǎn)品的展示頁面，同時也公證了該商品頁面下多位買家購買商品后的評價曬單情況，其中包括涉案專利的申請日以前買家購買商品后曬出的商品圖片，該曬單圖片與公證當日京東商城展示的產(chǎn)品圖片一致，而且，京東商城屬于信譽度較高的知名經(jīng)營性交易網(wǎng)站，買賣雙方或第三人都無法自行修改；因此，該公證書證據(jù)被作為該案中的現(xiàn)有設(shè)計使用。

　　上述案件中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的組織相對簡單，僅涉及到在京東網(wǎng)上一家電商平臺中一款產(chǎn)品的銷售--評價--曬單情況，對于案例二來說，情況就略顯復雜。

　　案例二中使用的核心網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是來自三菱公司的變頻器使用手冊，請求人將自三菱公司官網(wǎng)通過上傳時間及關(guān)鍵詞搜索、下載該使用手冊的過程及結(jié)果進行了公證保全，雖然該三菱公司系案外人，但其作為知名跨國公司具有較高的信譽度，且與本案當事人雙方均不具有利害關(guān)系.

　　本案當事人雙方均無法對其網(wǎng)站進行操控或修改，但是僅憑借在該網(wǎng)站中限定上傳時間搜索獲取使用手冊來證明該使用手冊的公開時間，證明力稍顯單薄，實際上在案件審理中對方當事人也對該證據(jù)的公開時間以及是否被修改過提出了質(zhì)疑；而且，本案為實用新型專利無效案件，需要對各部件的組裝關(guān)系及功能作用進行詳細比對，前述使用手冊并未詳盡描述各部件名稱及作用，因此，請求人一方希望組織更多的證據(jù)，多方面佐證該核心網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性、公開時間及公開內(nèi)容。請求人補充檢索了豆丁網(wǎng)分享的在涉案專利申請日以前上傳的同型號變頻器使用手冊、涉案專利申請日以前出版的教科書中公開三菱變頻器結(jié)構(gòu)，并公證購買了同款三菱變頻器產(chǎn)品（附產(chǎn)品使用手冊），從涉案專利申請日以前公開的其它文獻內(nèi)容可以佐證，在涉案專利申請日以前該使用手冊的內(nèi)容確實處于公眾想得知就得知的狀態(tài)；而公證購買的同款三菱變頻器產(chǎn)品既可以便于合議組理解產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，結(jié)合其附隨的使用手冊亦可說明該產(chǎn)品自上市后的修改情況，該修改未涉及任何與涉案專利權(quán)利要求相區(qū)別的技術(shù)特征。合議組綜合考慮了這些證據(jù)，最終認定了涉案專利無效。

　　需要說明的是，無論在何種案件使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，均需達到“高度蓋然性”的標準，也就是說當一方提供的證據(jù)能夠證明待證事實具有高度的可能性，則會認定原告的主張成立；如果對方提出質(zhì)疑，但是并沒有提出反駁證據(jù)或者反駁證據(jù)的真?zhèn)尾幻鞯?，不影響對原告證據(jù)的認定，這也體現(xiàn)在上述案例的無效決定中：如果確信現(xiàn)有證據(jù)能夠證明待證事實的存在具有高度可能性，對方當事人對相應(yīng)證據(jù)的質(zhì)疑或者提供的反證不足以削弱相關(guān)證據(jù)的證明力達到高度蓋然性的證明標準的，應(yīng)該認定待證事實的存在。