隨著近年來移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)在我國大中城市的飛速發(fā)展，共享單車以爆炸式的增長(zhǎng)速度迅速在各大中城市中普及開來，各大共享單車企業(yè)對(duì)共享單車的技術(shù)研發(fā)與市場(chǎng)投入均十分可觀，同時(shí)也帶來了一系列的專利侵權(quán)糾紛困擾。

　　《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》11月1日刊發(fā)題為《專利無效能否“解鎖”共享單車專利糾紛？》的文章，專題報(bào)道了我司代理的摩拜單車專利權(quán)無效宣告案。報(bào)道指出，該案是專利復(fù)審委員會(huì)組織開展重大案件公開審理活動(dòng)的第六案。由于該無效宣告請(qǐng)求案主要涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶的開鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，能夠直接對(duì)開鎖用戶的身份進(jìn)行驗(yàn)證和權(quán)限進(jìn)行授權(quán)，屬于遠(yuǎn)程開鎖技術(shù)領(lǐng)域中的核心技術(shù)，因此在行業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。同時(shí)，該案涉及重大經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)影響，專利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)其進(jìn)行審理，合議組成員由相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶闃I(yè)務(wù)專家及法律專家擔(dān)任。

　　該案涉及的無效理由主要包括專利法第二十六條第四款、第二十二條第三款、第三十三條。該案請(qǐng)求人提交了多份證據(jù)，證據(jù)包括涉及國內(nèi)外的專利文獻(xiàn)，教科書等形式，技術(shù)內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜。同時(shí)，該案存在兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　作為摩拜公司代理律師之一，我司總經(jīng)理張建綱認(rèn)為，涉案焦點(diǎn)問題有兩方面：第一，域外證據(jù)的真實(shí)性的證明，國家圖書館出具的文獻(xiàn)復(fù)制證明的證明力等；第二，專利創(chuàng)造性評(píng)判中，對(duì)最接近證據(jù)是否有技術(shù)改進(jìn)需求的考量，以及公知常識(shí)性證據(jù)的創(chuàng)造性評(píng)判中的運(yùn)用等。

　　張建綱表示，摩拜公司充分重視相關(guān)專利糾紛，經(jīng)法律和技術(shù)專家的反復(fù)分析判斷，摩拜單車的開鎖技術(shù)不落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。在此情況下，摩拜公司針對(duì)該專利提起了無效宣告請(qǐng)求，一方面是為了最大程度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，目前法律法規(guī)對(duì)專利權(quán)人起訴的要求較低，敗訴后的成本也不高，但這樣的訴訟對(duì)創(chuàng)新企業(yè)，尤其是像摩拜公司這樣的初創(chuàng)型企業(yè)影響很大。此外，摩拜公司充分重視專利問題，一方面積極進(jìn)行專利布局，包括在自行車車身、智能車鎖、電機(jī)系統(tǒng)、車身零部件等多個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)提交了超過200件國內(nèi)外專利申請(qǐng)。另一方面，摩拜公司還堅(jiān)持做好專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制，比如在進(jìn)入新的市場(chǎng)之前進(jìn)行專利分析及專利預(yù)警，今年，我司就承擔(dān)了摩拜公司在美國的海外專利預(yù)警項(xiàng)目，相信通過專利預(yù)警項(xiàng)目可以充分調(diào)查清楚摩拜公司在美國有無專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。