近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理北京中投潤天環(huán)?？萍加邢薰镜膶＠麩o效宣告結案。國家知識產(chǎn)權局作出第 561544 號無效審查決定，宣告北京奈恩環(huán)?？萍加邢薰緭碛械牡?02122073760.3號“一種螺旋輸送機”實用新型專利權全部無效。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

　　如果一項權利要求所限定的技術方案與最接近的現(xiàn)有技術之間存在區(qū)別技術特征，而該區(qū)別技術特征屬于本領域的公知常識，且并未給該權利要求的技術方案帶來預料不到的技術效果，則該權利要求所限定的技術方案不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，該專利權利要求 1 請求保護一種螺旋輸送機：

　　一種螺旋輸送機，包括螺旋殼體、進料口、出料口、驅動組件，其特征在于，所述螺旋輸送機還包括螺旋軸組件，螺旋軸組件設置在螺旋殼體內(nèi)部，驅動組件設置在螺旋殼體外部，驅動組件與螺旋軸組件連接，用于驅動所述螺旋軸組件轉動，進料口位于靠近驅動組件的螺旋殼體上部，出料口位于遠離驅動組件的螺旋殼體下部，所述螺旋軸組件包括切割刀片段。

　　我方提交的證據(jù)之一公開了一種自清潔雙軸打散給料機，與該專利的技術領域相同。我方認為，該專利權利要求 1 相對于該證據(jù)和公知常識的結合不具備創(chuàng)造性。

　　其中，該證據(jù)中的“出料口”、“雙螺旋軸動力源”分別對應于該專利的“出料口”、“驅動組件”；該證據(jù)中“雙螺旋軸 1”和“打散構件 2”共同對應于本專利的“螺旋軸組件”；該證據(jù)的自清潔雙軸打散給料機具有螺旋殼體和進料口；且該證據(jù)的雙螺旋軸 1 設置在螺旋殼體內(nèi)部，雙螺旋軸動力源設置在螺旋殼體外部，雙螺旋軸動力源與雙螺旋軸 1 連接，用于驅動雙螺旋軸 1 轉動。

　　由此，將該專利權利要求 1 所要求保護的技術方案與該證據(jù)公開的技術內(nèi)容相比，兩者的區(qū)別在于：（1）進料口、出料口的具體位置有所不同，該專利的進料口位于靠近驅動組件的螺旋殼體上部，出料口位于遠離驅動組件的螺旋殼體下部，而該證據(jù)具有進料口、出料口，但未明確記載進料口、出料口的設置位置；（2）切割部件的結構有所不同，該專利的螺旋軸組件包括切割刀片段，而該證據(jù)的打散構件 2 是打散葉片。

　　對于區(qū)別技術特征（1），進料口位于靠近驅動組件的螺旋殼體上部以及出料口位于遠離驅動組件的螺旋殼體下部都是本領域的常規(guī)設計，也未取得預料不到的技術效果，故該區(qū)別技術特征不能使本專利具備實質性特點和進步。

　　對于區(qū)別技術特征（2），根據(jù)該專利說明書的記載，切割刀片段的功能和作用在于將物料打散、以使物料均勻高效的輸送到泵料斗內(nèi)，而根據(jù)該證據(jù)說明書的記載，打散構件 2 的主要功能和作用也是打散電石渣凝結的塊狀物料，使物料均勻鋪開入料，與切割刀片的功能和作用基本相同，至于切割零件采用切割刀片還是打散葉片均是本領域技術人員基于設計要求或實際需要可以作出的常規(guī)設計選擇，無需付出創(chuàng)造性的勞動，故螺旋軸組件設計為包括切割刀片段是本領域的常規(guī)技術手段，并未取得預料不到的技術效果，故該區(qū)別技術特征不能使本專利具備實質性特點和進步。

　　綜上，本領域技術人員在該證據(jù)的基礎上結合公知常識能夠顯而易見地獲得權利要求 1 所限定的技術方案，權利要求 1 不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第 22 條第 3 款的規(guī)定。