近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理原告遲學建與多被告的一件專利侵權(quán)一審結(jié)案。浙江省杭州市中級人民法院作出（2022）浙01知民初558號民事判決，被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失和合理維權(quán)開支。

　　原告遲學建是專利號為201510634858.8“拆胎機多功能拆胎機構(gòu)及其拆胎方法”發(fā)明的專利權(quán)人，該發(fā)明是其投入大量物力、財力，對拆胎機技術進行了多年研究設計，不斷創(chuàng)新后所得，于2015年申請，2017年授權(quán)。

　　在原告發(fā)現(xiàn)被告之一涉嫌侵權(quán)并委托我方后，我方協(xié)助原告確定了多位涉嫌侵權(quán)單位及個人，并鞏固了包括被控侵權(quán)產(chǎn)品、微信聊天記錄、抖音賬號發(fā)布內(nèi)容等在內(nèi)的多項證據(jù)。

　　案件審理過程中，對方辯稱自己被控侵權(quán)的技術方案因缺少必要技術特征，未落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。對方認為其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品中某一個技術方案的設置方式與原告專利中的技術方案不同。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術內(nèi)容特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術方案的技術特征與權(quán)利要求記載的全部技術特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”。 也就是說，對方所堅持的那一個技術方案設置方式只要與原告技術方案不同，就無法認定侵權(quán)成立。

　　對此，我方認為，雖然對方生產(chǎn)的拆胎機中某技術特征使用的部件與涉案專利不同，但對于本領域技術人員而言，兩部件達到的技術效果相同，這屬于部件的簡單替換，二者為基本相同的技術手段，本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到，故二者屬于等同的技術特征。

　　根據(jù)上述最高人民法院的法條解釋可以判定，對方生產(chǎn)的被控侵權(quán)技術方案落入了涉案專利的保護范圍。

　　注：《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。