日前，最高人民法院（下稱最高法）就上訴人龐某與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人北京金源茂豐新技術(shù)開發(fā)有限公司（下稱金源茂豐）發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，即金源茂豐“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”(專利號(hào)：ZL201310058356.6)（下稱涉案專利）的發(fā)明專利權(quán)全部有效。

　　在歷經(jīng)了行政調(diào)處、三次無(wú)效宣告請(qǐng)求和兩次行政訴訟等行政和司法程序后，三聚陽(yáng)光及旗下易聚律所幫助金源茂豐贏得了這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá) 3 年的系列專利糾紛。判決生效后，金源茂豐法務(wù)負(fù)責(zé)人唐迅與易聚律所訴訟律師周美華交流時(shí)難掩興奮，“感謝你們，易聚律所真的很專業(yè)！”他表示，此次終審判決，有助于凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)防偽追溯行業(yè)的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好的創(chuàng)新氛圍，并引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)更加重視技術(shù)研發(fā)，從而促進(jìn)相關(guān)技術(shù)的進(jìn)步，推動(dòng)防偽追溯行業(yè)的健康發(fā)展。

　　三聚陽(yáng)光及易聚律所代理的該專利侵權(quán)案曾入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案件，并且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司編寫的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例（2014—2018）》收錄，因此本案的判決在業(yè)內(nèi)頗受關(guān)注。9月25日，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)對(duì)此案進(jìn)行了特別報(bào)道。

?

三聚陽(yáng)光及易聚律所受委托為專利尋求行政保護(hù)

　　2016 年下半年，三聚陽(yáng)光及易聚律所受金源茂豐委托，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。金源茂豐告知我們，中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行雜志社（下稱質(zhì)量萬(wàn)里行）通過(guò)中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行產(chǎn)品溯源平臺(tái)為企業(yè)提供產(chǎn)品防偽溯源技術(shù)服務(wù)，四川好兒郎酒業(yè)有限公司（下稱好兒郎酒業(yè)）為該平臺(tái)的代表客戶，兩家單位未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用涉案專利方法的行為涉嫌侵犯了他們的專利權(quán)。

　　三聚陽(yáng)光及易聚律所接受委托后確認(rèn)，金源茂豐于2013年2月25日提出了涉案專利的發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2016年8月3日獲得授權(quán)，該專利權(quán)在提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。

　　案件處理過(guò)程中，三聚陽(yáng)光及易聚律所代金源茂豐提供了對(duì)好兒郎酒業(yè)白酒溯源防偽全過(guò)程進(jìn)行保全的公證書，以及好兒郎酒業(yè)職員錄制的其白酒產(chǎn)品防偽標(biāo)簽防偽溯源過(guò)程的視頻影像；好兒郎酒業(yè)提供了簽訂時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，且涉及追溯防偽技術(shù)的《技術(shù)服務(wù)合同書》，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

　　經(jīng)審理，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合議組認(rèn)為，僅依據(jù)《技術(shù)服務(wù)合同書》尚不能確認(rèn)其與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)方案相同，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立；根據(jù)請(qǐng)求人提供的公證書，結(jié)合好兒郎酒業(yè)職員錄制的視頻影像，可以認(rèn)定好兒郎酒業(yè)使用的“產(chǎn)品溯源平臺(tái)”標(biāo)簽及其溯源防偽方法與涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征相同，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；好兒郎酒業(yè)在其白酒的包裝上使用防偽憑證，該防偽憑證的具體防偽溯源方法由產(chǎn)品溯源平臺(tái)提供技術(shù)支持，該平臺(tái)的主辦方為質(zhì)量萬(wàn)里行。

　　據(jù)此，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終認(rèn)定質(zhì)量萬(wàn)里行在網(wǎng)站上提供防偽溯源技術(shù)、好兒郎酒業(yè)在其產(chǎn)品包裝上使用防偽溯源方法構(gòu)成專利侵權(quán)，責(zé)令二者立即停止侵權(quán)行為。

　　值得一提的是，為了達(dá)到金源茂豐快速解決此次糾紛的目標(biāo)，三聚陽(yáng)光方面從一開始就建議選擇行政調(diào)處的方式。三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)總經(jīng)理張建綱在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“金源茂豐所運(yùn)營(yíng)的‘中國(guó)追溯 .com’，在我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量追溯技術(shù)市場(chǎng)具有不小的行業(yè)地位和影響力。因?yàn)閷＠謾?quán)訴訟周期較長(zhǎng)，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為長(zhǎng)期存在，這不利于‘中國(guó)追溯 .com’的發(fā)展，也不利于市場(chǎng)秩序的建立。行政調(diào)處的方式能夠快速維權(quán)，在該案實(shí)踐中，金源茂豐公司完全實(shí)現(xiàn)了此目標(biāo)?！?/p>

三次無(wú)效宣告請(qǐng)求、兩次行政訴訟均維持專利有效

　　在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出侵權(quán)決定之后，無(wú)效宣告請(qǐng)求人龐某、浙江甲骨文超級(jí)數(shù)碼科技股份有限公司以及好兒郎酒業(yè)分別針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。針對(duì)上述請(qǐng)求，原專利復(fù)審委員會(huì)于2018年1月3日、3月28日以及3月29日分別作出第34413號(hào)、第35183號(hào)以及第35314號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，均維持涉案發(fā)明專利權(quán)全部有效。

　　金源茂豐代理人、易聚律所律師周美華指出，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，“以信息碼作為唯一入口來(lái)讀取產(chǎn)品的身份信息和流通信息，然后根據(jù)唯一性標(biāo)志、流通信息和消費(fèi)驗(yàn)證碼唯一對(duì)應(yīng)的核對(duì)進(jìn)行防偽識(shí)別 ”是否被證據(jù)公開。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定認(rèn)為，所有證據(jù)均未公開上述特征，不存在將相關(guān)證據(jù)結(jié)合從而得到權(quán)利要求1技術(shù)方案的技術(shù)啟示，故獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，進(jìn)而其所有從屬權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性，因此維持專利權(quán)全部有效。

　　2018年4月，龐某不服原專利復(fù)審委員會(huì)作出的第 34413 號(hào)無(wú)效決定，將金源茂豐與原專利復(fù)審委員會(huì)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2019年1月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，維持原專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定，判決涉案發(fā)明專利權(quán)全部有效。

　　龐某不服一審判決，隨即上訴至最高法。最高法于今年4月公開審理了該案，并全程在線直播。

　　龐某上訴稱，涉案專利部分公開了權(quán)利要求1中的“在被追溯產(chǎn)品上設(shè)有唯一性標(biāo)志”，僅未公開唯一性標(biāo)志在權(quán)利要求1中的消費(fèi)者核驗(yàn)方式，并提交了證據(jù)1、2、3（專利申請(qǐng)?zhí)柗謩e為CN02140865.3、CN201110430050.X、CN201220098776.8）作為佐證。

　　金源茂豐代理人、易聚律所律師馬琳琳表示，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1和說(shuō)明書記載的內(nèi)容可知，唯一性標(biāo)志不只記錄在產(chǎn)品追溯防偽憑證上，還記錄在數(shù)據(jù)處理中心的產(chǎn)品身份信息與流通信息上。涉案專利的唯一性標(biāo)志并非獨(dú)立設(shè)置，其與信息碼和消費(fèi)驗(yàn)證碼配合實(shí)現(xiàn)一種嵌套式驗(yàn)證，唯一性標(biāo)志也是通過(guò)讀取信息碼獲得，證據(jù)1、2、3中均未公開唯一性標(biāo)志及其使用方式。

　　最高法經(jīng)審理認(rèn)為，證據(jù)1中未公開唯一性標(biāo)志及核驗(yàn)方式 ，證據(jù)2中公開了明碼、暗碼兩個(gè)驗(yàn)證入口進(jìn)行獨(dú)立驗(yàn)證的防偽驗(yàn)證方式，證據(jù)3中獲取唯一性標(biāo)志是通過(guò)限定的服務(wù)器，其并未公開相互配合的驗(yàn)證方式。因此，證據(jù)中均未公開通過(guò)信息碼獲取唯一性標(biāo)志以及嵌套式的驗(yàn)證方式。2019年9月12日，最高法作出（2019）最高法知行終4號(hào)終審判決，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，認(rèn)定涉案發(fā)明專利權(quán)全部有效。

三聚陽(yáng)光助力金源茂豐規(guī)范行業(yè)秩序

　　該涉案專利涉及一種使用防偽憑證來(lái)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量追溯的防偽系統(tǒng)和方法，且授權(quán)時(shí)間較早。三聚陽(yáng)光及易聚律所2017年代理的專利侵權(quán)案，在當(dāng)時(shí)曾被中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)報(bào)道，入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案件，并且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司編寫的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例（2014—2018）》收錄，因此本案的判決在業(yè)內(nèi)頗受關(guān)注。

　　三聚陽(yáng)光旗下易聚律所主任律師周美華接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，好兒郎酒業(yè)對(duì)前述行政調(diào)處結(jié)果不服，已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該案即將在近期開庭審理。此次最高院的終審判決，對(duì)涉案專利的穩(wěn)定性進(jìn)行了確認(rèn)。假冒偽劣產(chǎn)品會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)秩序以及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，目前防范假冒偽劣產(chǎn)品的技術(shù)主要是防偽追溯技術(shù)。最高法的判決體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)創(chuàng)新成果的保護(hù)，有利于規(guī)范防偽追溯行業(yè)的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)行業(yè)技術(shù)的不斷進(jìn)步，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展。