近日，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院編寫的《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014-2019）》出版上市。全書選用的56個案例，均從北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的近六萬件案件中篩選而出，涉及“專利”“商標、競爭及壟斷”“著作權(quán)”“程序”等四個領(lǐng)域，三聚陽光代理的“維康公司訴專利復(fù)審委員會、第三人正好公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案”（下稱“該入選案例”）入選該書專利領(lǐng)域典型案例。

　　該入選案例是北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立后審理的第一案。庭審過程被新聞聯(lián)播報道，北京法院官網(wǎng)全程直播，北京電視臺等50多家媒體直播。案中涉及的“中藥組合物權(quán)利要求中封閉式權(quán)利要求保護范圍的確定”問題，因其特殊性受到了廣泛關(guān)注。

　　《專利審查指南2010》規(guī)定，開放式的權(quán)利要求通常采用“主要由......組成”的表達方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒有述及的組成部分，封閉式的權(quán)利要求宜采用“由......組成”的表達方式，一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的組成部分。而中藥組合物權(quán)利要求常通過原料配比、制備工藝對所獲產(chǎn)物進行限定，這種情況下，不同的表述方式就會對權(quán)利要求的保護范圍產(chǎn)生不同的影響。但中藥組合物因為原料成分復(fù)雜、制備工藝特殊，除了主要原料藥成分外，多會包含制備過程中用到或殘留的溶媒、雜質(zhì)，這也造成了對權(quán)利要求保護范圍確定的極大困難。

　　最終，該入選案例在審理過程中，明確了中藥組合物權(quán)利要求中封閉式權(quán)利要求保護范圍的確定并不拘泥于特定的表達方式限定，而要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合權(quán)利要求的字面含義、發(fā)明目的、專利文本及其審查過程中間文件，合理確定其權(quán)利要求的保護范圍。這一舉措具有標桿性的意義，引領(lǐng)了專利行政案件司法審判中關(guān)于開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求的判斷規(guī)則。

　　三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團擁有30余位專職知識產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，訴訟類案件勝訴率超90%，已累計處理2000余件專利無效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)等各類訴訟案件，其中包括石藥集團左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無效案、摩拜單車專利無效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o效案等眾多具有社會影響的案件。三聚陽光針對每一專利糾紛訴訟案件均會成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對案件進行全方位的分析處理，這也是三聚陽光訴訟和無效團隊一以貫之的專業(yè)服務(wù)風格。