近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司的一件專利無(wú)效宣告結(jié)案。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第59995號(hào)審查決定，維持格蘭仕電器公司擁有的第202021626996.4號(hào)“一種陰極組件上模具及模具組件”專利權(quán)有效。本案無(wú)效請(qǐng)求人為中山市美格電子科技有限公司。

　　本案涉及專利有在先專利無(wú)效宣告程序。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2021年作出且已生效的第52424號(hào)審查決定中，本專利被維持有效。不過(guò)，在新一次的無(wú)效申請(qǐng)中，該無(wú)效決定書(shū)被請(qǐng)求人當(dāng)作證據(jù)提交給了國(guó)知局。另外，請(qǐng)求人還提交了采購(gòu)單打印件、增值稅發(fā)票復(fù)印件以及格蘭仕曾對(duì)其提起訴訟的民事起訴狀等作為證據(jù)。

　　請(qǐng)求人主張其在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)并使用了類似產(chǎn)品，而且格蘭仕曾在對(duì)其的起訴中，表示其使用的產(chǎn)品與本專利產(chǎn)品技術(shù)特征相同。請(qǐng)求人的購(gòu)買(mǎi)使用行為已經(jīng)構(gòu)成使用公開(kāi)，可以作為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。并且，本專利的其他技術(shù)特征要么是常規(guī)技術(shù)手段，要么結(jié)合其提交的專利文件證據(jù)不具備創(chuàng)造性。

　　對(duì)此，我方認(rèn)為：

　　第一，請(qǐng)求人提交的采購(gòu)單打印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性。

　　第二，請(qǐng)求人提交的發(fā)票，盡管能夠證明其曾經(jīng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)與專利產(chǎn)品相同領(lǐng)域產(chǎn)品，但發(fā)票中未標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)，而該類型產(chǎn)品并非只有唯一型號(hào)，也沒(méi)有唯一產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，請(qǐng)求人提交的發(fā)票不能確定產(chǎn)品具體的技術(shù)特征。

　　第三，請(qǐng)求人主張格蘭仕曾在對(duì)其的起訴中提到其使用的產(chǎn)品的技術(shù)特征落入到了本專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但請(qǐng)求人無(wú)法證明格蘭仕指控請(qǐng)求人涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與其發(fā)票中的產(chǎn)品有直接關(guān)聯(lián)，因此不能將二者進(jìn)行替換。

　　第四，格蘭仕曾在民事起訴狀中陳述請(qǐng)求人涉嫌侵犯其商業(yè)秘密和本專利權(quán)。但這只是格蘭仕方面的意見(jiàn)，并不能直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即便以此可以判定請(qǐng)求人在本專利申請(qǐng)日之前就使用了與本專利相關(guān)的產(chǎn)品，也說(shuō)明該產(chǎn)品當(dāng)時(shí)不屬于專利法意義上的公開(kāi)狀態(tài)，不是公眾想得知就能得知的。

　　第五，格蘭仕的民事起訴狀與專利侵權(quán)對(duì)比表等文件，保全時(shí)間均在本專利申請(qǐng)日之后，里面所載明的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)信息都是專利申請(qǐng)日后的狀態(tài)，并沒(méi)有證據(jù)表明該結(jié)構(gòu)在投入使用以來(lái)未經(jīng)改變，以及其在過(guò)去某一具體時(shí)間點(diǎn)的具體形態(tài)。

　　因此，請(qǐng)求人主張的使用公開(kāi)不成立，其提交的發(fā)票與民事訴訟狀等證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性，所以請(qǐng)求人持有的以上證據(jù)結(jié)合專利文件證據(jù)證明本專利不具備創(chuàng)造性的主張不成立，本專利應(yīng)該繼續(xù)維持有效。