近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。 國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第 59992 號審查決定，維持格蘭仕電器公司擁有的第202021627894.4號“一種磁控管陽極筒組件自動裝配設(shè)備”專利權(quán)有效。本案無效請求人為中山市美格電子科技有限公司。

　　專利法第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　不過，如果請求人用于主張評價權(quán)利要求創(chuàng)造性的證據(jù)不屬于專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)，那么請求人主張權(quán)利要求相對于該證據(jù)不具備創(chuàng)造性的理由不成立?，F(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質(zhì)性技術(shù)知識的內(nèi)容。

　　本案中，請求人提交的證據(jù)1-4是采購合同、發(fā)票復(fù)印件、起訴狀及與相關(guān)侵權(quán)對比意見文件。對于上述證據(jù)，我方認為，其采購合同與發(fā)票均未標注產(chǎn)品型號，且合同中采購設(shè)備的單價與發(fā)票的價稅合計并不對應(yīng)，二者沒有關(guān)聯(lián)性。并且，其合同內(nèi)約定的行為類似委托加工，相關(guān)買方不屬于專利法意義上的公眾。起訴狀內(nèi)提到使用專利相關(guān)設(shè)備的行為盡管早于專利申請日，但其使用行為在工廠內(nèi)部，而廠房內(nèi)部公眾無法隨意進出，該產(chǎn)品并沒有處于專利法意義上的公開狀態(tài)。因此，合同、發(fā)票、起訴狀三項不足以形成證據(jù)鏈證明該陽極裝配機的內(nèi)部結(jié)構(gòu)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。

　　因而，證據(jù)1-3不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利創(chuàng)造性。而證據(jù)4生成時間晚于專利申請日，自然也不能作為現(xiàn)有技術(shù)來評價本專利創(chuàng)造性。

　　本案中，請求人還提交了其他四份專利文件作為證據(jù)，但這四份證據(jù)均沒有公開涉案專利中的全部技術(shù)特征，即便相互之間組合再結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段也不能證明本專利不具備創(chuàng)造性。因而，該專利被維持有效。