近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理上海創(chuàng)育實業(yè)公司的專利無效宣告勝利結(jié)案。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第 560485 號無效審查決定，維持上海創(chuàng)育實業(yè)公司擁有的第201730130891.7號“按鈕（杠桿）”外觀設(shè)計專利有效。本案無效請求人為漳州片仔癀上海家化口腔護理有限公司。

　　本案啟示在于，外觀設(shè)計專利涉及的產(chǎn)品尺寸影響相似認定，小尺寸產(chǎn)品應(yīng)將更多細節(jié)特征納入相似對比中。

　　審理中，請求方提交了一種“自動膏體盒”的按壓杠桿的外觀設(shè)計（公告號CN303118408S的中國專利，下簡稱“對比設(shè)計”），與涉案專利屬同類產(chǎn)品。經(jīng)過比對，涉案專利與對比設(shè)計共呈現(xiàn)五點主要不同：

　　1）涉案專利按壓部外側(cè)向下彎曲呈現(xiàn)弧型，對比設(shè)計較為平直

　　2）涉案專利按壓部下側(cè)遮蓋面外緣呈弧形，對比設(shè)計較為平直

　　3）涉案專利按壓部上表面設(shè)有兩個防滑槽，對比設(shè)計上表面平滑

　　4）涉案專利按壓部內(nèi)緣設(shè)計為“U形”，對比設(shè)計為矩形

　　5）對比設(shè)計未示出的底部設(shè)計

　　乍一看，五個不同點都不屬于《專利審查指南》認為一般消費者能夠察覺到的特征，這也可能正是請求方在答辯中希望傳遞的信息。具體而言，1號、2號，屬于局部細微差異；4號，屬于某一要素整體置換為其他慣常設(shè)計要素；3號，對方可主張其屬于功能性特征，可能導(dǎo)致該特征不落入外觀設(shè)計保護范圍；5號，屬于看不到的部位。

　　對此我方認為，請求方雖然抓住了“整體觀察+綜合判斷”將設(shè)計不同點納入考量時的整體篩選因素，但忽略了在外觀設(shè)計相同或者相近似的判斷中，應(yīng)該考慮設(shè)計空間或者設(shè)計者的創(chuàng)作自由度，才能準確確定一般消費者的知識水平或認知能力能夠察覺的設(shè)計特征。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第十四條提出，人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時，一般應(yīng)當考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。該司法解釋還指出，“設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別?！?/p>

　　可以清楚地看到，設(shè)計空間的大小是一個相對的概念，因產(chǎn)品種類的不同而不同。產(chǎn)品尺寸越小、現(xiàn)有設(shè)計越多，產(chǎn)品設(shè)計空間越小，替代性設(shè)計方案越少，即便細微差異會對整體視覺效果產(chǎn)生較大的影響。

　　實際庭審中，“設(shè)計空間”術(shù)語不一定明確出現(xiàn)，但其思想常為控辯雙方律師使用。

　　比如本案中，我方發(fā)現(xiàn)，涉案專利與對比設(shè)計的不同點集中出現(xiàn)在按鈕的按壓部及附近遮照部，這本質(zhì)上是將專利產(chǎn)品的設(shè)計空間圈定在了只有幾平方厘米大小的地方。

　　基于此，我方主張前文所述不同點及其集合能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生明顯影響的答辯思路——可觀察到的不同點1、3、4整體呈現(xiàn)了較為圓潤的過渡變化，結(jié)合不同點2，形成了整體圓潤的、不同于對比設(shè)計較為平直的視覺印象。

　　我方觀點得到了合議組的認可。合議組在決定書中也特別點出了涉案專利所屬的“按鈕類產(chǎn)品”，針對這一類別產(chǎn)品，整體結(jié)構(gòu)與各部件的具體形狀，均會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生一定影響。