近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理江蘇尼科醫(yī)療器械有限公司的專利無效訴訟一審結(jié)案。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）京73行初13741號行政判決，駁回美敦力公司針對國家知識產(chǎn)權(quán)局第 55824 號無效宣告決定的訴訟請求。 在該決定中，美敦力公司擁有的第201310471114.X號、名稱為“可去除的結(jié)合的血栓裝置團(tuán)塊”的發(fā)明專利權(quán)全部被宣告無效。?

　　美敦力公司曾向法院起訴尼科醫(yī)療侵權(quán)其專利權(quán)，我方受尼科醫(yī)療委托成功將該專利無效，從而使尼科醫(yī)療免受專利訴訟的威脅。無效宣告案件獲得了尼科醫(yī)療所在地江蘇省無錫市濱湖區(qū)區(qū)委以及江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局、無錫日報等報道關(guān)注。此次無效行政訴訟一審勝訴，再次鞏固了無效宣告的結(jié)果，維護(hù)了委托人的正當(dāng)權(quán)益。

　　在判斷專利新穎性時，首先判斷專利申請權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對比文件公開的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，如果二者實(shí)質(zhì)上相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)二者的技術(shù)方案可以確定二者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域、解決相同的技術(shù)問題，并且具有相同的預(yù)期效果，則認(rèn)為二者為同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，該?quán)利要求不具備新穎性。

　　本案中，該專利權(quán)利要求1為： “1.一種用于去除血管中血栓的自擴(kuò)張裝置，所述自擴(kuò)張裝置包括：包括第一組多個網(wǎng)格的網(wǎng)結(jié)構(gòu)，所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)具有近端和遠(yuǎn)端，其中所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的所述遠(yuǎn)端被配置為植入于所述血栓的至少一部分中，從而形成可從患者的閉塞部位去除的、結(jié)合的血栓裝置團(tuán)塊；包括第二組多個網(wǎng)格的錐形部，所述錐形部朝向所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的近端布置；和連接點(diǎn)，所述錐形部會聚在所述連接點(diǎn)處，所述連接點(diǎn)位于所述錐形部的近端，其中所述自擴(kuò)張裝置被預(yù)成型以采取體積擴(kuò)大形式且，在所述體積擴(kuò)大形式中，所述自擴(kuò)張裝置采用朝向所述連接點(diǎn)漸細(xì)的縱向開口管的形式。

　　證據(jù)1.1公開的醫(yī)療植入物是借助形狀記憶合金屬性使得體積可以擴(kuò)大和縮小即可以擴(kuò)張的自擴(kuò)張裝置，證據(jù)1.1的多個網(wǎng)格單元3的功能結(jié)構(gòu)A相當(dāng)于該專利包括第一組多個網(wǎng)格的網(wǎng)結(jié)構(gòu)，該功能結(jié)構(gòu)A具有近端和遠(yuǎn)端，證據(jù)1.1的包括較寬的網(wǎng)眼單元4的錐形的近端結(jié)構(gòu)B相當(dāng)于該專利包括第二組多個網(wǎng)格的錐形部，該錐形近端結(jié)構(gòu)朝向功能性結(jié)構(gòu)A（即網(wǎng)結(jié)構(gòu)）的近端布置。證據(jù)1.1的連接點(diǎn)5以及相關(guān)圖片公開了本專利的連接點(diǎn)，錐形部會聚在連接點(diǎn)處，連接點(diǎn)位于錐形部的近端。證據(jù)1.1公開的縱向開口管以及記憶合金可體積擴(kuò)張和縮小公開了該專利的技術(shù)特征“所述自擴(kuò)張裝置被預(yù)成型以采取體積擴(kuò)大形式，在所述體積擴(kuò)大形式中，所述自擴(kuò)張裝置采用朝向所述連接點(diǎn)漸細(xì)的縱向開口管的形式”。

　　證據(jù)1.1已經(jīng)公開了該專利權(quán)利要求1中的全部結(jié)構(gòu)特征。只是未明確記載技術(shù)特征A.“自擴(kuò)張裝置是用于去除血管中血栓的”和技術(shù)特征B.“所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的所述遠(yuǎn)端被配置為植入于所述血栓的至少一部分中，從而形成可從患者結(jié)的閉塞部位去除的、結(jié)合的血栓裝置團(tuán)塊”。

　　技術(shù)特征A為限定主題名稱自擴(kuò)張裝置的用途特征。但是，相對于證據(jù)1.1，結(jié)合該專利的說明書描述可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉該專利相對于證據(jù)1.1在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、材料等方面有什么不同，“用于去除血管中血栓的”的用途由與證據(jù)1.1相同結(jié)構(gòu)的自擴(kuò)張裝置產(chǎn)品本身固有的特性決定，該用途特征沒有隱含相對于證據(jù)1.1，該專利產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上發(fā)生改變。

　　審查指南中規(guī)定，如果權(quán)利要求中用途限定對所要求保護(hù)的產(chǎn)品或設(shè)備本身沒有帶來影響，只是對產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式的描述，則其對產(chǎn)品或設(shè)備例如是否具備新穎性或創(chuàng)造性的判斷不起作用。

　　并且，對于包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮該用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對于對比文件的產(chǎn)品不具有新穎性。

　　技術(shù)特征B是對網(wǎng)結(jié)構(gòu)的遠(yuǎn)端的功能或效果的限定，即該專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1.1的區(qū)別僅僅是一種功能限定上的差別。審查指南規(guī)定，對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。該專利說明書記載了該發(fā)明的方法可以使用任何合適的自擴(kuò)張裝置，例如證據(jù)1.1的自擴(kuò)張裝置。也就是說證據(jù)1.1的自擴(kuò)張裝置客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)其“所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的所述遠(yuǎn)端被配置為植入于所述血栓的至少一部分中，從而形成可從患者的閉塞部位去除的、結(jié)合的血栓裝置團(tuán)塊”的功能，并解決取血管中血栓的同樣的技術(shù)問題，達(dá)到同樣的技術(shù)效果，這是證據(jù)1.1產(chǎn)品的固有屬性所具備的功能，該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案保護(hù)范圍已經(jīng)完全覆蓋了證據(jù)1.1的自擴(kuò)張裝置。在該專利公開內(nèi)容基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員也難以直接毫無疑義的得出該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)1.1包含了完成同樣功能的其它結(jié)構(gòu)。

　　因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1.1不具備新穎性，亦不具備創(chuàng)造性。