近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理上海汽車電驅(qū)動(dòng)有限公司的一件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一審結(jié)案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）京73行初18778號(hào)行政判決，駁回精進(jìn)電動(dòng)科技股份有限公司對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第58329號(hào)無效決定的訴訟請(qǐng)求。在該決定中，精進(jìn)電動(dòng)公司的第201830454470.4號(hào)“后端蓋（0D220-290Nm 直驅(qū)電機(jī)四型）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被宣告無效。

　　專利法第二十三條第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

　　判斷外觀設(shè)計(jì)是否前述規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體，一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)人之前相同或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。由此，一般消費(fèi)者并不指特定行業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)人員，而是法律設(shè)定的用來進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)比對(duì)的法律擬制人。

　　涉案專利涉及的產(chǎn)品是后端蓋（OD220-290Nm直驅(qū)電機(jī)四型），對(duì)比設(shè)計(jì)公開了一種“電機(jī)后端蓋”的外觀設(shè)計(jì)，與涉案專利所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。

　　涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，兩者的主要相同點(diǎn)在于：兩者均由圓形蓋體和上方的矩形接線盒兩部分組成，蓋體周圍設(shè)有8個(gè)圓柱形安裝孔，內(nèi)端面的中心處圓心孔外有徑向的加強(qiáng)筋，外端面的中心處圓形孔外有徑向和橫向交錯(cuò)的加強(qiáng)筋以及鑰匙孔結(jié)構(gòu)的橫向槽。

　　對(duì)于涉案專利的電機(jī)后端蓋類產(chǎn)品來說，其整體形狀和各部分的具體形狀均為一般消費(fèi)者容易關(guān)注到的。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)均出圓形蓋體和上方的接線盒組成，內(nèi)外端面均具有排列基本一致的加強(qiáng)筋，接線盒為近似矩形的盒體，與蓋體相交處均有過線孔，二者的相同點(diǎn)已然給予一般消費(fèi)者二者整體說覺效果基本相同的整體視覺印象，二者的不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果并不具有顯著影響。