近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理請求人上海帝諾醫(yī)療科技有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第561074號無效決定，宣告英國斯凱醫(yī)療技術(shù)有限公司擁有的第200580046661.7號“改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置”發(fā)明專利權(quán)全部無效。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　在評價一項權(quán)利要求的技術(shù)方案的新穎性或創(chuàng)造性之前，首先需要確定該權(quán)利要求的保護范圍，權(quán)利要求的保護范圍應(yīng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書和附圖可以用來解釋權(quán)利要求，但須結(jié)合該權(quán)利要求和說明書的整體內(nèi)容來理解該權(quán)利要求中的術(shù)語和保護范圍。

　　一項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案與作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的對比文件相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但是上述區(qū)別技術(shù)特征或被其它對比文件公開或?qū)儆诒绢I(lǐng)域的公知常識，如果現(xiàn)有技術(shù)中給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，從而使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上得到該權(quán)利要求的技術(shù)方案是顯而易見的，那么該項權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，根據(jù)該專利權(quán)利要求1的記載，其共包含兩個技術(shù)方案。關(guān)于方案一，權(quán)利要求1要求保護一種用于改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置，證據(jù)2-4公開了一種用于預(yù)防深靜脈血栓踝關(guān)節(jié)水腫和靜脈郁滯的電子神經(jīng)刺激器，證據(jù)2-3公開了一種低頻刺激裝置。本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在證據(jù)2-4的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)2-3的技術(shù)啟示達到與方案一相同的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1方案一相對于證據(jù)2-4和證據(jù)2-3以及公知常識的結(jié)合不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　權(quán)利要求1方案二要求保護一種用于改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置，證據(jù)2-5公開了一種非物理侵入式刺激肌肉，特別是刺激腿部肌肉的方法，以防止、減少形成血栓或栓塞的趨勢，或減輕已有血栓或者栓塞的癥狀。本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在證據(jù) 2-4 的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)2-5給出的啟示達到與方案二相同的技術(shù)效果。因此權(quán)利要求1方案二相對于證據(jù)2-4和證據(jù)2-5以及公知常識的結(jié)合不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備專利法第22 條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。