歐洲不接受慣用技術(shù)置換能夠破壞新穎性的“實(shí)質(zhì)相同”原則，這也是中歐新穎性認(rèn)定最大的不同。本文將重點(diǎn)對(duì)比中歐專利局對(duì)“置換”在何種情形下構(gòu)成/不構(gòu)成新穎性，試圖找到其中異同。

01 歐洲不接受慣用技術(shù)置換的“實(shí)質(zhì)相同”原則，但認(rèn)同基于“固有特性”的公開能夠摧毀在后專利的新穎性

　　那么歐洲專利局口中的“可直接明確地”要明確到什么程度呢？歐洲專利局給出了兩個(gè)圍繞“包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求”（借用中國專利審查指南用語）的例子。

• 在明確使用橡膠的彈性特性的情況下，剝奪使用其他彈性材料的新穎性；
• 對(duì)于“用于鐵水的模具”這一基于目的進(jìn)行描述的權(quán)利要求，模具材質(zhì)顯然不能使用冰，所以這條權(quán)利要求不包含冰這一材質(zhì)，也就不會(huì)剝奪使用冰做鐵水模具的新穎性。反之，任何已知的、其性質(zhì)能適應(yīng)這一模具使用條件的材料都視為被剝奪了新穎性。（審查指南F IV-29）

　　更加直接的答案出現(xiàn)在歐洲復(fù)審委判例集（Case law of the Boards of Appeal of the European Patent Office）關(guān)于“隱含特征Implicit feature”的討論中，所謂“直接明確”需要毫無疑義地從對(duì)比文件中總結(jié)得出(T 701/09)、必要地從語境中得出(T 1523/07)、本領(lǐng)域從業(yè)者無法想象其他情形(T 287/16)、本領(lǐng)域從業(yè)者從明確的描述中必要得出的結(jié)果（T 1523/07，比如基于科學(xué)常識(shí)）。

　　歐洲不管在先申請(qǐng)和后申請(qǐng)的發(fā)明人、申請(qǐng)人是否相同，都適用抵觸申請(qǐng)，沒有日本式的例外。即使在先申請(qǐng)和后申請(qǐng)的發(fā)明人、申請(qǐng)人相同，如果在先申請(qǐng)的說明書或附圖等中公開了后申請(qǐng)的發(fā)明，則后申請(qǐng)相對(duì)于在先申請(qǐng)被視為沒有新穎性。

　　2000年前EPC規(guī)定的抵觸申請(qǐng)還涉及到指定國問題，由于2007年12月13日實(shí)施的修正案，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)被取消。

　　抵觸申請(qǐng)方面，由于各國規(guī)定不盡相同，有必要進(jìn)行簡(jiǎn)單總結(jié)例外情形：

03 歐洲專利審查流程

• 官費(fèi)總計(jì)：歐洲專利只有發(fā)明專利，以線上、EPO直接申請(qǐng)為例。135歐元申請(qǐng)費(fèi)+1360歐元?dú)W洲專利新穎性申請(qǐng)+1840歐元實(shí)質(zhì)審查+660歐元指定全部生效成員國+1040歐元授權(quán)，總計(jì)5035歐元，約4萬人民幣。

附：各國對(duì)“新穎性”的定義（歐洲篇）

?