近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理第三人北京佩特來電器有限公司的專利無效行政糾紛一審結(jié)案。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2023）京?73?行初?467?號行政判決，駁回兩原告關于國家知識產(chǎn)權(quán)局第?59019?號無效審查決定的訴訟請求。在該決定中，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告兩原告擁有的專利號為?201320093061.8?、名稱為“汽車發(fā)電機的永磁塊轉(zhuǎn)子”的實用新型專利權(quán)全部無效。

　　以下內(nèi)容摘取自（2023）京73行初467號行政判決書：

　　本專利系名稱為“汽車發(fā)電機的永磁塊轉(zhuǎn)子”的實用新型專利，專利權(quán)人為田振榮、趙運卿，專利號為?201320093061.8，專利申請日為2013年3月1日，授權(quán)公告日為2013年11月13日。

　　2022年4月26日，佩特來公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利無效，主要理由是本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求?1-5?不符合專利法第二條第三款、第二十六條第四款、第二十二條第二款及第三款的規(guī)定等。佩特來公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局共提交了4份證據(jù)。

　　2022年10月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認為本領域技術人員在證據(jù)1的基礎上結(jié)合證據(jù)2和本領域公知常識不需要付出創(chuàng)造性勞動即可得到權(quán)利要求1的技術方案，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-5亦不具有創(chuàng)造性，據(jù)此宣告本專利權(quán)全部無效。

　　在本案訴訟中，原告向本院提交了1份證據(jù)，內(nèi)容為汽車行業(yè)標準文件?0C/T 729-2005《汽車用交流發(fā)電機技術條件》。

　　專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　本案中，被訴決定認為，權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別特征在于:所述激磁繞組通入最大激磁電流時，電激磁磁場作用在永磁塊上的磁場強度不大于永磁塊磁感應矯頑力的?60%，不小于10%,永磁塊選用原材料的磁感應矯頑力在?20℃時大于?500KA/m。上述區(qū)別特征實際解決的技術問題是:如何保證汽車發(fā)電機在激磁繞組最大退磁作用時避免永磁塊的消磁。

　　證據(jù)2公開了一種帶有永久磁鐵的發(fā)電機的發(fā)電系統(tǒng)。證據(jù)2已經(jīng)給出了由于勵磁電流導致永久磁鐵失去磁性因此需要對勵磁電流作用在永久磁鐵上的磁場進行控制的技術啟示。

　　公知常識證據(jù)3公開了釹鐵硼永磁材料是目前磁性能最高的永磁材料。證據(jù)3足以使本領域技術人員從中獲得磁場強度與永磁塊磁感應矯頑力的啟示進而在上述區(qū)間內(nèi)作出選擇，且上述選擇亦未產(chǎn)生預料不到的技術效果。

　　綜上，本領域技術人員在證據(jù)1的基礎上結(jié)合證據(jù)2和本領域公知常識不需要付出創(chuàng)造性勞動即可得到本專利權(quán)利要求1的技術方案，權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。