以下為《中國知識產權報》報道全文：
專利貢獻率如何影響侵權案件賠償額？法院判決—— 為空調專利之爭“降溫”
作者：趙振廷
暑熱漸去，秋風送爽，百姓家中的空調在忙碌一個夏季后也可稍作歇息。然而與氣溫的下降相反，一起有關空調知識產權糾紛案的熱度卻高漲，受到社會廣泛關注。
近日，最高人民法院對一起涉及空調的發(fā)明專利侵權糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產權法院作出的被訴侵權方廣東美博制冷設備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權行為，并賠償專利權人TCL空調器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經濟損失等共計168萬元的一審判決。
空調專利糾紛再起
2000年11月8日，TCL公司成立，其致力于分體落地式空調、分體掛壁式空調及各種變頻空調、中央空調等產品設計、制造、銷售和服務。雖然其進軍空調行業(yè)時間不長，但迅速占據了行業(yè)主流位置，年產銷量大幅增長，已經成為行業(yè)知名企業(yè)。
廣東美博公司成立于2010年5月17日，經營范圍包括制冷、空調設備制造、銷售等，是安徽美博智能電器集團有限公司（下稱安徽美博公司）的全資控股子公司。據了解，廣東美博公司是國家高新技術企業(yè)，具有空調技術研發(fā)創(chuàng)新能力，共獲得各類專利授權130余件。
2017年4月27日，TCL公司提交了一件名稱為“空調格柵組件及立式空調器”發(fā)明專利申請（下稱涉案專利），并于2018年3月30日獲得授權（專利號：ZL201710290925.8），涉案專利現合法有效。
TCL公司代理人、北京易聚律師事務所律師周美華在接受中國知識產權報采訪時介紹，立式空調器的出風側部設有出風格柵，出風格柵上設有呈上下向延伸的出風口，可以通過導風板的轉動以打開或關閉出風口。這種情況下，導風板若是僅通過端部與出風口樞接，很容易使導風板脫落，而涉案專利通過設置一定數量的限位件，解決了這一技術問題。
因認為廣東美博公司生產并通過安徽美博公司所開設的網店進行銷售的被訴侵權產品涉嫌侵犯了其涉案專利權，TCL公司將廣東美博公司、安徽美博公司訴至廣州知識產權法院，請求法院判令立即停止侵權，共同賠償其經濟損失等共計411萬元。
對此，廣東美博公司及安徽美博公司的共同代理人、廣東佰仕杰律師事務所律師陳穗星對本報表示，涉案專利所要解決的導風板易脫落的技術問題在日常生活中并不常見，并且涉嫌侵權產品的銷量不高，而TCL公司主張的賠償金額過高。
終審認定被告侵權
2020年11月23日，廣州知識產權法院作出的一審判決認為，經比對，被訴侵權技術方案具備與涉案專利權利要求所記載的全部必要技術特征相同的技術特征，落入TCL公司請求保護的權利范圍，廣東美博公司、安徽美博公司所主張的不侵權抗辯不能成立。
關于賠償責任的承擔問題，廣州知識產權法院認為，TCL公司沒有提供其因被侵權所受損失或廣東美博公司因侵權非法獲利的具體數額，也沒有提供可參照的專利許可使用費數額。但通過審查在案證據，考慮到實施涉案專利必須使用模具，模具的使用壽命（次數）可反映出產能，據此可估算出被訴侵權產品的產銷數量。經衡量涉案專利權的類型、侵權行為的性質、情節(jié)等因素，一審判決廣東美博公司賠償TCL公司經濟損失等共計168萬元。
其后，雙方均不服一審判決，上訴至最高人民法院。
周美華表示，廣東美博公司、安徽美博公司不存在無法提交其掌握的與被訴侵權規(guī)模有關證據的客觀障礙，卻拒絕提供證據，構成舉證妨礙。另外其侵權時間持續(xù)較長，即使在TCL公司提起訴訟后，仍舊進行推廣宣傳，情節(jié)嚴重，主觀惡意明顯。因此，TCL公司在二審期間提出增加懲罰性賠償798萬元的上訴請求，共計請求賠償金額1197萬元。
廣東美博公司及安徽美博公司則認為，一審判賠金額過高，廣東美博公司的產品利潤率一直徘徊在行業(yè)的下游，屬于微利性企業(yè)。對于專利技術貢獻率，應當進一步考慮有關技術所起功能和作用之時的環(huán)境、條件及時機，一審酌定的3%—5%的技術貢獻率較高。
最高人民法院經審理認為，TCL公司二審增加的懲罰性賠償的訴訟請求，已超出原審訴訟請求范圍，不予審理；廣州知識產權法院一審關于專利侵權判定以及賠償數額的確定并無不當，廣東美博公司對賠償金額雖不予認可，但因其拒不提交侵權獲利數據，對此應承擔舉證不能的不利后果。因此，最高人民法院作出上述終審判決。
“最高人民法院所作判決已是終審判決，出于對最高人民法院審判結果的尊重，廣東美博公司對于該判決積極履行，賠償金現已履行完畢。”陳穗星表示。
明晰專利技術貢獻
空調作為一種常見的電器，其中包含了不少專利技術，若是生產商之間因為某個產品中的某項技術方案產生了知識產權摩擦，為了準確計算侵權賠償金額，專利的技術貢獻率就是一項重要參數。
對此，北京柳沈律師事務所合伙人律師陳金林介紹，專利技術貢獻率是為計算專利侵權賠償金額專門引入的概念，專利侵權賠償金額可以按照權利人因被侵權所受到的實際損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定。在確定權利人因侵權的損失或侵權人因侵權的獲利時需要考慮被判定侵犯專利權的技術對侵權產品總利潤的貢獻比率，該貢獻比率即為專利技術貢獻率。
“顯然，被訴侵權產品的總利潤并非全部由專利技術帶來，對產品利潤具有貢獻的因素非常多，包括品牌效應、技術水平、銷售策略等。該案中，一、二審法院都提到品牌價值的貢獻，若將所有利潤都認定為侵權人所獲得的利益而全部賠償給權利人，顯然不合理，因此需要明晰總利潤中專利貢獻有多少?！标惤鹆终J為。
那么，關于專利技術貢獻率應當如何進行判斷呢？陳金林表示，事實上，專利技術貢獻率在專利侵權賠償金額確定中確屬難點，目前仍未形成統(tǒng)一的判斷標準。一件產品中對于利潤的貢獻因素多種多樣，難言采用統(tǒng)一的標準精確判斷每種因素的貢獻大小。司法實踐中，法院一般在綜合考慮各種相關因素后酌情考慮專利技術貢獻率，而不會給出明確的計算標準或公式。“該案中，廣州知識產權法院考慮到空調的品牌口碑、附加服務會影響消費者對于產品的選擇，同時涉案專利的技術改進在于空調室內機，其技術難度小于室外壓縮機部分，故將專利技術貢獻率酌定為3%—5%之間，最高人民法院對此也予以認可?！标惤鹆终f。
